La Jornada
31 de enero del 2007
Será un tribunal colegiado el que determine la validez del laudo que favorece a Gutiérrez Vivó
Gana Infored round procesal en la SCJN a Grupo Radio Centro
El 30 de enero de 2004 la Corte Internacional de Arbitraje falló en favor de la primera empresa
JESUS ARANDA
Javier Quijano, abogado del periodista José Gutiérrez Vivó, acudió ayer a la sesión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Foto: Notimex
En votación dividida (5 votos a 4), el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió devolver al decimotercer tribunal colegiado en materia civil el proceso judicial entre Infored y Grupo Radio Centro (GRC), para que sea éste el que determine en definitiva si el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje favorable a la empresa de José Gutiérrez Vivó es válido o no.
De acuerdo con fuentes judiciales consultadas, Infored ''ganó'' ayer este round procesal, aunque dejaron en claro que ahora queda en manos de los magistrados del tribunal colegiado establecer si hubo irregularidades en el procedimiento arbitral, de lo cual dependería la legalidad de la decisión adoptada el 30 de enero de 2004.
En el contexto de la decisión, el máximo tribunal determinó que los laudos arbitrales de instancias internacionales no pueden ser impugnados vía amparo ante la justicia mexicana sino, en todo caso, la resolución de los jueces mexicanos habrá de determinar si una decisión arbitral ''debe o no ejecutarse''.
GRC ''equivocó la vía''
La mayoría de ministros apoyó el proyecto de dictamen presentado por Juan N. Silva Meza, quien consideró que GRC ''equivocó la vía'' al demandar vía amparo directo la nulidad de la decisión de la Corte Internacional de Arbitraje que favoreció a Infored con una indemnización superior a los 21 millones de dólares. La mayoría consideró que el camino a seguir es a través del amparo indirecto, porque se analizarán cuestiones de procedimiento y no el contenido del laudo en sí.
En la sesión no estuvo presente la ministra Olga Sánchez Cordero, quien hace meses cuando la primera sala de la Corte decidió rechazar ejercer su facultad de atracción (antes de que el tribunal colegiado conociera del asunto por primera vez) solicitó que se le declarara impedida para conocer del asunto, en razón de que tiene lazos de amistad con los hermanos Aguirre, dueños de GRC. El pleno convalidó la postura de la ministra y una vez hecha la votación de rigor abandonó el salón de plenos.
Para llegar a esta resolución, la mayoría integrada por Silva Meza, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio Valls y José de Jesús Gudiño Pelayo ratificó el criterio de que los laudos emitidos por árbitros particulares no constituyen un auto de autoridad y es por eso que no pueden ser impugnados vía amparo, y que, en este contexto, tampoco son obligatorios para las partes, por lo que necesitan el respaldo de la justicia (la mexicana) para que los homologue y en todo caso los eleve a la categoría de cosa juzgada.
Es por eso que sólo a partir de que un juez civil determina si el fallo arbitral es ejecutable o no, su decisión puede ser controvertida vía amparo, y para ello explicó Ortiz Mayagoitia inicialmente el juez debe verificar que el laudo cumpla con lo establecido en el artículo 1462 del Código de Comercio, el cual precisa entre las causas para denegar el reconocimiento de un laudo que ''la composición del tribunal arbitral no se ajuste al acuerdo entre las partes...''
La minoría Genaro Góngora Pimentel, José Ramón Cossío, Margarita Beatriz Luna Ramos y Fernando Franco consideraba que el laudo sí podía ser impugnado en amparo directo, como cualquier otra sentencia, independientemente de que la decisión arbitral hubiera sido homologada previamente o no.
Precisamente, la argumentación central de Grupo Radio Centro en contra del laudo radica en que la composición del tribunal arbitral no se ajustó al acuerdo celebrado entre las partes.
Cabe señalar que por la forma como la Corte abordó este asunto, los ministros evitaron manifestarse sobre la posibilidad de dejar sin vigor decisiones de arbitrajes internacionales, porque ello confiaron funcionarios judiciales habría significado un gran retroceso en materia de derecho internacional, ya que quedaría en evidencia que no tendría caso recurrir a una instancia externa si al final de cuentas la justicia mexicana podía echar atrás la decisión.
Una vez resuelto este punto sobre la ''vía adecuada'' para resolver la controversia entre ambos grupos radiofónicos, el pleno resolvió en votación económica que no procedía que la Corte ejerciera su facultad de atracción para decidir el fondo del asunto, porque no se trataba de un problema de constitucionalidad, sino de legalidad, por lo que el caso se envió al tribunal colegiado referido.
Este controvertido asunto se inició cuando GRC interpuso un juicio de nulidad ante el juzgado 63 de lo civil en el Distrito Federal, en contra del laudo arbitral 645/2004, del 30 de enero de 2004, de la Corte Internacional de Arbitraje, mismo que favoreció a José Gutiérrez Vivó con la indemnización arriba mencionada.
El juez 63 declaró nulo el laudo impugnado, además de condenar a Grupo Radio Centro al pago de costas (es decir, los costos que haya generado el juicio).
En respuesta GRC e Infored promovieron juicio de amparo ante el juez sexto de distrito en materia civil, el cual resolvió, el 12 de mayo de 2005, darle la razón a Infored, con lo que la sentencia del juez 63 quedó insubsistente y se le ordenó que emitiera otra, además de negar el amparo a Grupo Radio Centro en su petición de anular el citado laudo.
Inconforme con la resolución, Grupo Radio Centro interpuso recurso de revisión, mientras que Infored solicitó recurso de revisión adhesiva; ambos fueron turnados al decimotercer tribunal colegiado en materia civil. Este tribunal resolvió el pasado 8 de junio dejar insubsistente la sentencia, por considerar que el juicio debió tramitarse como amparo directo; concedió el amparo a Infored y Grupo Radio Centro, exclusivamente por el cobro de costas.
Sin embargo, Infored se inconformó e interpuso recurso de revisión en contra de la decisión del tribunal colegiado, por considerar que éste analizó cuestiones de legalidad que no le correspondían, y finalmente el tribunal resolvió enviar el asunto a la Suprema Corte, la cual resolvió en primera instancia que la decisión de aquél fue ''inexacta'', en razón de que no procedía ningún recurso para alegar la ''nulidad'' del laudo.
Además, la mayoría consideró que la decisión arbitral ni siquiera alcanzó ''el rango de sentencia'', porque antes de que el juez 63 emitiera su decisión para homologar el laudo, Grupo Radio Centro demandó la nulidad del mismo con el argumento de que se cometieron irregularidades en el procedimiento arbitral.
Fue en este punto de la discusión cuando los ministros determinaron si la ''vía'' para impugnar el laudo era a través de un juicio de amparo indirecto o directo.
JESUS ARANDA
Javier Quijano, abogado del periodista José Gutiérrez Vivó, acudió ayer a la sesión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Foto: Notimex
En votación dividida (5 votos a 4), el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió devolver al decimotercer tribunal colegiado en materia civil el proceso judicial entre Infored y Grupo Radio Centro (GRC), para que sea éste el que determine en definitiva si el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje favorable a la empresa de José Gutiérrez Vivó es válido o no.
De acuerdo con fuentes judiciales consultadas, Infored ''ganó'' ayer este round procesal, aunque dejaron en claro que ahora queda en manos de los magistrados del tribunal colegiado establecer si hubo irregularidades en el procedimiento arbitral, de lo cual dependería la legalidad de la decisión adoptada el 30 de enero de 2004.
En el contexto de la decisión, el máximo tribunal determinó que los laudos arbitrales de instancias internacionales no pueden ser impugnados vía amparo ante la justicia mexicana sino, en todo caso, la resolución de los jueces mexicanos habrá de determinar si una decisión arbitral ''debe o no ejecutarse''.
GRC ''equivocó la vía''
La mayoría de ministros apoyó el proyecto de dictamen presentado por Juan N. Silva Meza, quien consideró que GRC ''equivocó la vía'' al demandar vía amparo directo la nulidad de la decisión de la Corte Internacional de Arbitraje que favoreció a Infored con una indemnización superior a los 21 millones de dólares. La mayoría consideró que el camino a seguir es a través del amparo indirecto, porque se analizarán cuestiones de procedimiento y no el contenido del laudo en sí.
En la sesión no estuvo presente la ministra Olga Sánchez Cordero, quien hace meses cuando la primera sala de la Corte decidió rechazar ejercer su facultad de atracción (antes de que el tribunal colegiado conociera del asunto por primera vez) solicitó que se le declarara impedida para conocer del asunto, en razón de que tiene lazos de amistad con los hermanos Aguirre, dueños de GRC. El pleno convalidó la postura de la ministra y una vez hecha la votación de rigor abandonó el salón de plenos.
Para llegar a esta resolución, la mayoría integrada por Silva Meza, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio Valls y José de Jesús Gudiño Pelayo ratificó el criterio de que los laudos emitidos por árbitros particulares no constituyen un auto de autoridad y es por eso que no pueden ser impugnados vía amparo, y que, en este contexto, tampoco son obligatorios para las partes, por lo que necesitan el respaldo de la justicia (la mexicana) para que los homologue y en todo caso los eleve a la categoría de cosa juzgada.
Es por eso que sólo a partir de que un juez civil determina si el fallo arbitral es ejecutable o no, su decisión puede ser controvertida vía amparo, y para ello explicó Ortiz Mayagoitia inicialmente el juez debe verificar que el laudo cumpla con lo establecido en el artículo 1462 del Código de Comercio, el cual precisa entre las causas para denegar el reconocimiento de un laudo que ''la composición del tribunal arbitral no se ajuste al acuerdo entre las partes...''
La minoría Genaro Góngora Pimentel, José Ramón Cossío, Margarita Beatriz Luna Ramos y Fernando Franco consideraba que el laudo sí podía ser impugnado en amparo directo, como cualquier otra sentencia, independientemente de que la decisión arbitral hubiera sido homologada previamente o no.
Precisamente, la argumentación central de Grupo Radio Centro en contra del laudo radica en que la composición del tribunal arbitral no se ajustó al acuerdo celebrado entre las partes.
Cabe señalar que por la forma como la Corte abordó este asunto, los ministros evitaron manifestarse sobre la posibilidad de dejar sin vigor decisiones de arbitrajes internacionales, porque ello confiaron funcionarios judiciales habría significado un gran retroceso en materia de derecho internacional, ya que quedaría en evidencia que no tendría caso recurrir a una instancia externa si al final de cuentas la justicia mexicana podía echar atrás la decisión.
Una vez resuelto este punto sobre la ''vía adecuada'' para resolver la controversia entre ambos grupos radiofónicos, el pleno resolvió en votación económica que no procedía que la Corte ejerciera su facultad de atracción para decidir el fondo del asunto, porque no se trataba de un problema de constitucionalidad, sino de legalidad, por lo que el caso se envió al tribunal colegiado referido.
Este controvertido asunto se inició cuando GRC interpuso un juicio de nulidad ante el juzgado 63 de lo civil en el Distrito Federal, en contra del laudo arbitral 645/2004, del 30 de enero de 2004, de la Corte Internacional de Arbitraje, mismo que favoreció a José Gutiérrez Vivó con la indemnización arriba mencionada.
El juez 63 declaró nulo el laudo impugnado, además de condenar a Grupo Radio Centro al pago de costas (es decir, los costos que haya generado el juicio).
En respuesta GRC e Infored promovieron juicio de amparo ante el juez sexto de distrito en materia civil, el cual resolvió, el 12 de mayo de 2005, darle la razón a Infored, con lo que la sentencia del juez 63 quedó insubsistente y se le ordenó que emitiera otra, además de negar el amparo a Grupo Radio Centro en su petición de anular el citado laudo.
Inconforme con la resolución, Grupo Radio Centro interpuso recurso de revisión, mientras que Infored solicitó recurso de revisión adhesiva; ambos fueron turnados al decimotercer tribunal colegiado en materia civil. Este tribunal resolvió el pasado 8 de junio dejar insubsistente la sentencia, por considerar que el juicio debió tramitarse como amparo directo; concedió el amparo a Infored y Grupo Radio Centro, exclusivamente por el cobro de costas.
Sin embargo, Infored se inconformó e interpuso recurso de revisión en contra de la decisión del tribunal colegiado, por considerar que éste analizó cuestiones de legalidad que no le correspondían, y finalmente el tribunal resolvió enviar el asunto a la Suprema Corte, la cual resolvió en primera instancia que la decisión de aquél fue ''inexacta'', en razón de que no procedía ningún recurso para alegar la ''nulidad'' del laudo.
Además, la mayoría consideró que la decisión arbitral ni siquiera alcanzó ''el rango de sentencia'', porque antes de que el juez 63 emitiera su decisión para homologar el laudo, Grupo Radio Centro demandó la nulidad del mismo con el argumento de que se cometieron irregularidades en el procedimiento arbitral.
Fue en este punto de la discusión cuando los ministros determinaron si la ''vía'' para impugnar el laudo era a través de un juicio de amparo indirecto o directo.
1 comentario:
MUY BUENAS TARDES
LES ESCRIBO A LOS AMIGOS DE MONITOR PARA INFORMARLES QUE EN ESTE MOMENTO, SIENDO LAS 15:25 HRS, UN GRUPO DE EJECUTORES DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA, ACOMPAÑADOS DE LA POLICÍA DEL DISTRITO FEDERAL LOS CUALES, INGRESARON A NUESTRO EDIFICIO SIN ORDEN JUDICIAL, ESTÁN RECORRIENDO LIBREMENTE ESTA EDITORIAL, EL HERALDO DE MÉXICO, PARA SELECCIONAR LO QUE VAN A SUSTRAER DE ESTA EMPRESA INFORMATIVA.
COMO LO COMENTE EN DÍAS ANTERIORES, LO MISMO HA OCURRIDO CON EL SEGURO SOCIAL, LO CUAL SE REPITIÓ HOY TAMBIÉN Y ME QUEDA MUY CLARO QUE ESTÁ ES UNA ACCIÓN COMO LA QUE OCURRIÓ EN MÉXICO HACE MUCHAS DÉCADAS.
CUANDO TODAVÍA NO NOS EXPROPIABAN LAS EMISORAS DE RADIO O NO NOS CORRÍA SIN JUSTIFICACIÓN GRUPO RADIO CENTRO, MENCIONE A USTEDES DE TODOS ESTOS INNUMERABLES AGRAVIOS, QUE HAN AFECTADO LA VIDA DE MAS MIL TRABAJADORES, TUVO COMO ORIGEN EL QUE SR. ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, SIN AVISO PREVIO USÓ NUESTROS MICRÓFONOS EN UNA MESA DE TRABAJO DEDICADA A LOS PROBLEMAS URBANOS PARA ANUNCIAR SU CANDIDATURA Y DESAPARECERNOS COMO CASTIGO. DESPUÉS DE LAS PLÁTICAS QUE SOSTUVE CON EL EX PRESIDENTE FOX Y CON EL ACTUAL PRESIDENTE CALDERÓN NO TENGO LA MENOR DUDA Y SI, LAS PRUEBAS DE LA INTOLERANCIA A LA LIBRE INFORMACIÓN CON EL EQUILIBRIO QUE ELLOS MISMOS EN SU MOMENTO HICIERON USO.
NO SE, SIENDO LAS 15:35 HRS, CUAL SERÁ EL FINAL DE ESTA ACCIÓN. YA SEA HOY O EN LOS DÍAS POR VENIR.
APROVECHÓ PARA INFORMARLES QUE EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE RADIO Y TELEVISIÓN QUE ENCABEZA EL LIC. ACEDO, CERRÓ NUESTRAS INSTALACIONES RADIOFÓNICAS EL DÍA 23 DE MAYO DEL 2008, NO MOSTRANDO EL MENOR INTERÉS DE NADIE, AUTORIDADES Y SINDICATO DE SOLUCIONAR EL PROBLEMA DE LOS SALARIOS NO PAGADOS POR EL PRESIDENTE DE GRUPO RADIO CENTRO Y DE OTROS MUCHOS GASTOS QUE ELLOS GENERARON A PESAR DE LOS CUATRO JUICIOS QUE HAN SIDO GANADOS POR NUESTRA EMPRESA EN LOS TRIBUNALES DE MAS ALTO NIVEL.
QUIZÁS ES TIEMPO DE RECORDAR QUE LO QUE HOY OCURRE Y QUE HA OCURRIDO EN EL PASADO, NOS FUE ADVERTIDO POR LA PRESENTE ADMINISTRACIÓN SEMANAS ANTES DE LA TOMA DE POSESIÓN DEL PRESIDENTE CALDERÓN.
DEBO AÑADIR QUE EL LIC. JAVIER QUIJANO BAZ, CONSIDERADO EN MÉXICO COMO UNO DE LOS MAS REPUTADOS Y PROFESIONALES, ME INFORMÓ EN SU OFICINA, SEMANAS ATRÁS, QUE NO COBRARÍA A GRUPO RADIO CENTRO EL DINERO QUE NOS DEBE DESDE PRINCIPIO DEL MES DE MARZO DE 2004, YA QUE MODIFICÓ EL ACUERDO QUE TENÍA CON SU SERVIDOR DE COBRAR SUS CUANTIOSOS HONORARIOS EN EL MOMENTO DE HACER EL COBRO DEFINITIVO A GRUPO RADIO CENTRO, ESGRIMIENDO QUE POSIBLEMENTE NUNCA LES PODRÍA COBRAR A LOS SRES. AGUIRRE POR QUE SON UNOS MARRULLEROS Y POR LO TANTO LE DIFICULTA COBRAR UN JUICIO VARIAS VECES GANADO A FAVOR DE MONITOR.
LA LISTA DE SEÑALES OBVIAS DE LO QUE NO PUEDO ENTENDER MAS COMO UNA VENGANZA CONTRA NUESTRA EMPRESA, DE NUESTROS 34 AÑOS DE SERVICIO SIN FILIACIÓN POLÍTICA Y EL DESTINO ECONÓMICO Y EMOCIONAL DE MÁS DE MIL FAMILIAS, CONFIRMA EL ORIGEN DE ESTA ACCIÓN, QUE SE VIVIÓ EN MÉXICO EN TIEMPOS QUE SE SUPONE ERAN PASADO O HABÍAN PASADO Y COLOCA A MÉXICO UNA VEZ MAS EN UN RETROCESO PROBADO DE NUESTRO DETERIORO. POR EL MOMENTO DEJÓ ESTA COMUNICACIÓN SIENDO LAS 15:55 HRS. DEL DÍA MARTES 27 ENERO DEL 2009 Y HAGO RESPONSABLE COMO CIUDADANO MEXICANO Y MIS 42 AÑOS DE EJERCER EL DERECHO A LA INFORMACIÓN DE CUALQUIER AGRESIÓN DEL CORTE QUE SEA A QUIENES HAN PLANEADO Y EJECUTADO ESTA INTERMINABLE CADENA DE ATROPELLOS INICIADOS EN EL AÑO 2001.
GRACIAS POR SU LECTURA A ESTE MENSAJE EN VIVO Y SEGUIRÉ CON MIS COMPAÑEROS DE TRABAJO EN ESTE INMUEBLE EL TIEMPO QUE SEA NECESARIO PARA QUE LAS AUTORIDADES TERMINEN CON ESTA ACCIÓN QUE POR SUPUESTO SERÁ ACALLADA, DISFRAZADA, DISIMULADA PARA NUNCA ACEPTAR EL DERECHO DE USTED Y NOSOTROS DE EXPRESARNOS.
Publicar un comentario