Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.
Lunes a Viernes 12:00 hrs/Hora del Centro

El México que veía Colosio, ¿con Felipe Calderón ha cambiado?



El Blog (no oficial) de Carmen Aristegui

El Blog (no oficial) de Carmen Aristegui
Dénse una vuelta. ¡¡Bien por el que lo realizó!!

A la sombra de los Gómez del Campo

A la sombra de los Gómez del Campo
Reporte de ultima hora

30/07/07

Y lo prometido... es deuda.

Como ya les había dicho el día de ayer "más adelante pondré las páginas de la revista, ya la tengo", bien, pues aquí está.
Todo el crédito a la revista Proceso y a Jenaro Villamil.
Me hubiera gustado "colgarlas" en internet como las de la revista anterior ("Si se porta bien...") para que se pudieran ampliar bien las imagenes, pero tuve problemas con el Blogger, pienso puede ser problema de memoria. Ya lo intentaré después. Una vez abierta la imagen, den "clic" sobre ella para que se amplíe (aparece una lupa).
Saludos.










29/07/07

En juego, el sistema jurídico.



En juego, el sistema jurídico.
Semanario de análisis e información Proceso No. 1604
Jenaro Villamil
29 de julio del 2007

A un mes del cierre del noticiario Monitor, debido, según su conductor, a un boicot publicitario, así como a presiones políticas para favorecer a Grupo Radio Centro, las cosas se le han complicado a José Gutiérrez Vivó: cada vez le resulta más difícil saldar los adeudos con sus trabajadores y con otras empresas, destaca Proceso en su número 1604.A Multivisión le debe, por ejemplo, alrededor de 1 millón de dólares por la renta del espacio en Canal 52. Además, las estaciones radiofónicas de Gutiérrez Vivó –que transmiten en las frecuencias 1560 y 1320 en Amplitud Modulada– dejaron ya de comercializar y de difundir información en los últimos días. Para colmo, el Grupo Financiero Inbursa, propiedad de Carlos Slim, le negó un crédito al conductor-empresario.También enfrenta las demandas laborales de 300 trabajadores de Grupo Monitor, quienes exigen el pago de 50 millones de pesos por concepto de salarios caídos, prestaciones y aguinaldo. Cada día que pasa, los empleados se muestran más angustiados, pues observan que la empresa no tiene fondos para pagarles.El jueves 26, el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y Televisión (STIRT), perteneciente a la CTM, anunció que el próximo 17 de agosto emplazarán a huelga a la compañía. Por medio de su secretario general, Ricardo Acedo Samaniego, el STIRT le reprochó a Gutiérrez Vivó la falta de respuesta a las demandas sindicales. “No es culpa de los trabajadores que el negocio no haya funcionado”, afirmó.Las declaraciones de Acedo Samaniego contrastan con la posición de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), el organismo patronal que agrupa a los concesionarios del sector y que ha evitado pronunciarse en el caso del Grupo Monitor, a pesar de que Gutiérrez Vivó forma parte del mismo.Este silencio de la Cámara respecto al cierre del noticiario Monitor –que se transmitió sin interrupciones durante 33 años– difiere totalmente de su postura de condena ante la negativa del gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de renovar la concesión a Radio Caracas Televisión en mayo pasado. La CIRT, Televisa y TV Azteca protestaron por esta medida en sus espacios informativos, pero en el caso de Monitor guardaron silencio.El abogado del conductor del noticiario Monitor, Javier Quijano, considera que los magistrados deberán refrendar el laudo arbitral de la Corte de Comercio Internacional que ordena a Grupo Radio Centro el pago de 21 millones de dólares al dueño de Monitor. Sólo de esta manera, dice, “se podrá restablecer la confianza en el sistema jurídico mexicano, publica Proceso este domingo 29 de julio.




Ya les pondré hoy las páginas más tarde. Ya tengo la revista.


10/07/07

Expresan preocupación por el fin del noticiario radiofónico

La Jornada
El Correo Ilustrado
8 de julio del 2007.


Expresan preocupación por el fin del noticiario radiofónico.

Voltaire escribió, más o menos: "Podré estar de acuerdo o no con lo que usted piensa. Pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo". Pues resulta que aquí, en este país, ese derecho no existe. Aquí sólo se debe decir lo que agrade o beneficie al gobierno, sea PRI (represión a Excélsior, Proceso) o PAN (acallamiento a Monitor, de José Gutiérrez Vivó). O te portas bien o te castigan. Pues resulta que Gutiérrez Vivó "se portó mal", según el anterior gobierno; el muy malcriado usa el amarillo y negro en su imagen corporativa, con lo que automáticamente se volvió "perredista", al grado de dar "demasiado" tiempo a la disidencia, al grado de analizar la realidad sociopolítica y económica que tiene hundido a este país en la miseria.
Los que suscribimos queremos manifestar nuestra preocupación por el fin de las transmisiones del noticiario Monitor como resultado de un boicot de un gobierno que se dice producto de nuestro sistema "democrático". ¿Qué en la democracia no caben las opiniones contrarias al régimen? ¿No cabe la crítica? ¿No cabe la disidencia? ¿No cabe nada que desagrade al régimen? Nos están "castigando" nuestro derecho a estar informados.
Con Excélsior sí pudieron. Con Proceso no los dejamos. ¿Qué haremos, qué podemos hacer con los medios radiofónicos? ¿El espacio radio-televisivo no se supone que es nuestro?
Personal del Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM. Emilio Romero P., Benito Rey, Maricela Peralta Pérez, Sergio Suárez Guevara, Miryam Hernández Torres, Judith Flores Flores, María C. Díaz González, Carlos Bustamante Lemus, Irma Manrique, Violeta Rodríguez y 78 firmas más

LIBERTAD DE PRENSA: México es el país más peligroso para los periodistas, según la FIP

MEDIOS LATINOS
[3/1/2007]
La Federación Internacional de Periodistas (FIP) calificó a México como el país latinoamericano más peligroso para ejercer el periodismo, especialmente en las investigaciones dirigidas al crimen y la corrupción. En su reporte anual, precisó que en tierras aztecas asesinaron a diez periodistas durante el 2006, quedando segundo en el listado de países más mortíferos después de Irak, por encima de Colombia y Venezuela, en donde murieron cinco.
El organismo también aseguró que a nivel internacional los comunicadores sufrieron “un año brutal sin precedentes”, ya que hubo un registro histórico de 155 muertes y asesinatos de profesionales sin esclarecer, por lo que el 2006 se convirtió en el año con más asesinatos a cronistas desde 1994. Información publicada por los diarios La Jornada (México) y El Mundo (España). En el avance de su informe anual, presentado ayer en la ciudad europea de Bruselas, la Federación Internacional de Periodistas (FIP) calificó a México como el país latinoamericano más peligroso para los comunicadores que profesionalmente abordan los temas de crimen y corrupción y precisó que en el plano internacional para los trabajadores de los medios de información 2006 fue "un año de brutalidad sin precedentes".
Ante la contudencia de sus cifras, la FIP urgió a los miembros de la Organización de Naciones Unidas (ONU) a emprender acciones "contra países que permiten la impunidad en casos de periodistas asesinados".
En su reporte, el organismo internacional precisa que en México ocurrieron el año pasado 10 asesinatos de periodistas de investigación, lo que coloca al país por encima de Colombia (cinco casos) y Venezuela en la región. Informa que en ese periodo en México se hallan además cuatro periodistas desaparecidos, sólo comparado en el mismo rubro en la región con uno que se reporta en Paraguay.
El organismo afirma que 2006 fue un año trágico para los medios de comunicación en el mundo, con un registro histórico de 155 muertes y asesinatos sin esclarecer. Aclara que no incluye las muertes accidentales, pero sí las 22 producidas durante el ejercicio del periodismo.
En su balance Periodismo bajo el filo de la espada, que será publicado íntegramente a mediados del mes, la FIP destaca que entre otras partes del mundo en América Latina "la violencia continúa" y que se trata de una región que en un año cobró la vida de 37 trabajadores de medios, en particular en México, Colombia y Venezuela; mientras en Asia los ataques incesantes en Filipinas y Sri Lanka dejaron un saldo de 34 personas muertas.
El secretario general del organismo, conformado por medio millón de miembros en más de 100 países, Aidan White, refirió en un comunicado difundido ayer que "los medios de comunicación se han tornado más poderosos y el periodismo más peligroso". De acuerdo con sus datos recabados, precisó que 2006 "fue el peor año registrado en cuanto a ataques directos y brutalidad e impunidad continua en casos de periodistas muertos".
La federación destacó que las cifras crecieron durante el año debido al conflicto civil y la resistencia a la ocupación militar en Irak. Señaló que esa nación los medios de comunicación se convirtieron en objetivo primordial de ataques terroristas o víctimas de soldados, lo que en el 2006 ocasionó la muerte de 68 trabajadores de medios que, contabilizados con los que se han presentado desde la invasión estadunidense iniciada en 2003, suman 170 asesinatos.
La única señal positivaLa FIP destacó que la única señal positiva para los periodistas llegó en los últimos días del año con la expedición de una declaratoria de la ONU, que por primera vez condenó los ataques e hizo un llamado a llevar ante la justicia a los asesinos de los trabajadores de los medios de comunicación. "Esa fue la única luz en este año oscuro ­comentó Aidan White­; por primera vez la ONU trató la crisis que se profundiza para los medios de comunicación. Ya era hora. Requerimos de acciones contra países que permiten la impunidad en casos de periodistas asesinados.
"En concordancia con las cifras presentadas, en los últimos días de la administración pasada, Reporteros sin Fronteras había precisado que "el mandato del presidente Vicente Fox termina con el sombrío balance de 20 periodistas asesinados, sin que en ningún momento se haya molestado a ninguno de los autores intelectuales de estos crímenes".
Durante el sexenio panista de Fox Quesada, México se convirtió en 2005 "en el país más letal para prensa de todo el continente americano" y el 2006 quedó clasificado en el segundo puesto mundial, sólo detrás de Irak, y de entonces a la fecha se le considera como el país "más peligroso del mundo". En un recuento de la Federación de Periodistas de América Latina y el Caribe (Fepalc) presentado el 29 de diciembre pasado, el organismo expone que durante 2006 los periodistas de esas regiones ejercieron su profesión "en un contexto de inusitada gravedad y en un índice alarmante, hasta con el costo de la propia vida.
"La creciente desigualad y no equitativa distribución de la riqueza, en favor de los que más tienen y en perjuicio de las poblaciones más necesitadas, son el caldo de cultivo para la impunidad y las campañas interesadas en desacreditar al periodismo de investigación y de denuncia", analiza la federación que en sus síntesis de informadores mexicanos muertos o desaparecidos destacó lo siguiente: Las ejecuciones en marzo de los periodistas Ramiro Téllez Contreras, Rosendo Pardo Ozuna y Jaime Arturo Olvera Bravo; el asesinato de Enrique Perea Quintanilla, en agosto; la muerte de Bradley Roland Hill, en octubre; la de Misael Tamayo Hernández, José Nava Sánchez y Roberto Marcos García, en noviembre, y cierran el año con la de Raúl Marcial Pérez.
En cuanto a los desaparecidos mexicanos, la Fepalc destaca, con datos compartidos de la FIP, a Rafael Ortiz Martínez, Guevara Guevara Domínguez, José Antonio García Apac y Adolfo Sánchez Guzmán. Diario La Jornada (México) Irak y México, los países más peligrosos El 2006, con 81 periodistas muertos, peor año para la prensa desde 1994, según RSFEl año 2006 ha sido el más mortífero para la prensa desde 1994, con al menos 81 periodistas asesinados en 21 países en el ejercicio de su profesión o por expresar sus opiniones, según la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF). De ellos, 39 murieron en Irak y nueve en México. Además, 32 colaboradores de medios de comunicación, como chóferes, traductores, técnicos o agentes de seguridad fueron asesinados en el mundo, frente a cinco en 2005, precisa el balance anual difundido por RSF. La organización defensora de la libertad de prensa contabiliza a 871 periodistas detenidos este año, 1.472 agredidos o amenazados —un récord— y 912 medios de comunicación censurados.
Tras señalar que el récord de agresiones y amenazas puede estar ligado al elevado número de campañas electorales, recordó que en Perú, el pasado mes de marzo, un mes antes de los comicios presidenciales, había contabilizado ya más de una decena de casos de agresión a periodistas y otros tantos de amenazas. En Marilia (Brasil), los partidarios de un político local saquearon los locales de un diario el día de la primera vuelta de las elecciones, indica el informe.El secuestro, una práctica en alzaCon al menos 56 periodistas secuestrados en 2006 en una decena de países —seis en Gaza, que fueron liberados, y 17 en Irak, donde seis fueron ejecutados—, RSF señaló que el secuestro de periodistas se ha convertido en "una preocupación suplementaria". El balance de 2005, cuando RSF aún no contabilizaba los secuestros, era de 63 periodistas asesinados, al menos 807 detenidos, 1.308 agredidos o amenazados y 1.006 medios censurados. Por cuarto año consecutivo, Irak ha sido el país más peligroso para los profesionales de los medios de comunicación, indica RSF. En el curso del año, 64 periodistas o colaboradores de medios encontraron la muerte en Irak, con lo que desde el comienzo de la guerra (en 2003) 139 periodistas han muerto en este país, es decir, más del doble que en los 20 años de la guerra de Vietnam (1955-1975). Las víctimas han sido periodistas iraquíes en casi el 90% de los casos, indica RSF, al denunciar que las investigaciones son "rarísimas y nunca conducen a nada".
México, segundo país más peligroso. México se ha convertido en el segundo país más peligroso para los periodistas, "el más mortífero del continente americano", por delante de Colombia (3 muertos), recalca la organización. En 2006, nueve periodistas perdieron la vida en México porque "investigaban sobre los narcotraficantes o cubrían movimientos sociales violentos", indica, al mencionar la muerte a tiros de un cámara estadounidense en Oaxaca el pasado octubre y la del director del mensual "Dos Caras, una verdad", especializado en información sobre los asesinatos no esclarecidos y el tráfico de drogas. Por otro lado, con 41 periodistas asesinados, Oriente Medio y el Magreb constituyen las regiones con más muertos. Asia, con 517 agredidos o amenazados y 328 detenidos, está a la par con América por el número de periodistas muertos (16), entre ellos seis en Filipinas, tres en Sri Lanka, dos en China y otros tantos en la India y Pakistán. En África hubo tres.En la antigua Unión Soviética, hubo tres periodistas muertos en Rusia —21 en total desde la llegada al poder del presidente Vladimir Putin en marzo de 2000—, uno en Turkmenistán y otro en Kazajistán.RSF resalta también que Internet está "estrechamente controlada" en varios países y recordó su lista de los trece "enemigos" de la Red (Arabia Saudí, Bielorrusia, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Egipto, Irán, Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán y Vietnam), donde se han encarcelado con frecuencia a bloggers y ciberdisidentes por sus opiniones en el medio digitalDiario El Mundo (España).

¿Censura premeditada o falta de recursos?

¿Censura premeditada o falta de recursos?
Radio Monitor salió del aire
Sergio Acosta
10-07-2007
Radio Nederland

Radioescuchas de Radio Monitor llamaron a realizar un "boicot ciudadano" contra las estaciones de Radio Centro y no escucharlas más, "debido a que esa empresa fue la que mató nuestra estación", dijeron los manifestantes. Según el periódico La Jornada, la ciudadanía respondió, participó y se solidarizó con la caravana de apoyo a los trabajadores de Monitor, para exigir que la familia Aguirre Gómez -propietaria de Radio Centro- pague la deuda superior a 25 millones de dólares que tiene con el periodista José Gutiérrez Vivó, director de Radio Monitor. Protestas se han llevado a cabo también frente a las embajadas de Estados Unidos y Gran Bretaña."Esto vale la pena. En ningún otro medio lo hubiéramos podido vivir", expresó una de las colaboradoras de Radio Monitor, mientras que otros participantes, fieles oyentes de la emisora dijeron extrañar a Monitor. "Su desaparición es como si alguien de la familia nos faltara. Los hemos escuchado más de 30 años y nos sentimos vacíos", dijeron a La Jornada los miembros de una familia de Xochimilco, en las afueras de Ciudad de México."Radio Centro mató a Monitor"Está es la expresión usada por trabajadores y oyentes. La emisora finalizó sus transmisiones regulares el pasado 29 de junio, luego de un boicot en su contra, según denunció su director, el conocido periodista José Gutiérrez Vivó. Los trabajadores alegan que el llamado "boicot económico" es orquestado por el ex presidente Vicente Fox y Radio Centro. Dirección y plantilla de Monitor exigen que se cumpla la sentencia del 2004, por la que Radio Centro debe pagar a Monitor 25 millones de dólares. Se trata de un largo proceso judicial que según Monitor ha llevado injustamente a la paralización de la radio.¿Censura premeditada o problemas económicos?La falta de publicidad y poca entrada de ganancias, unido a la deuda no pagada por Radio Centro, hicieron imposible el cumplimiento de los salarios a los trabajadores, por lo que miembros del sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión iniciaron una huelga contra el grupo Monitor por el incumplimiento en los pagos de los empleados."Nos vamos a dedicar a otra actividad. La vida sigue. Mañana a las tres de la tarde se inicia una huelga por parte de trabajadores de la Industria de la Radio y Televisión motivado porque Monitor no ha cumplido con sus deberes económicos con sus trabajadores. Y no ha cumplido porque la publicidad no llega, es un boicot económico", precisó recientemente Gutiérrez Vivó.
Según el periodista la situación que provocó el cierre de Monitor fue provocada por el "estrangulamiento publicitario" asestado contra su empresa por parte de la familia Aguirre, dueña de Grupo Radio Centro, y el ex presidente Vicente Fox; quienes pedían a sus conocidos no contratar publicidad en los espacios de la empresa mediática.
El periodista ironizó que la vida sigue y que se dedicara a "otra actividad" y que lamentablemente su slogan de "comprometidos con la verdad" resultó ser incomodo y que mejor le hubiera convenido ponerle "comprometidos con la mentira".Cartas públicas y marchas En la pagina web de Monitor se pueden leer sendos comunicados. Uno dirigido a la opinión publica mexicana y otro al presidente Felipe Calderón. Monitor le cuenta a la ciudadanía y oyentes mexicanos de los problemas económicos por los que se vieron obligados a cerrar. No es un conflicto entre particulares afirma Monitor y pregunta que razones , motivos o intereses estan detrás de todo lo que sucede.En la carta dirigida al presidente Felipe Calderón le recuerdan al presidente que hace tres años cuando era abogado, pudo confirmar personalmente el juicio y sentencia que le dio la razon en el 2004 a Monitor frente a Grupo Radio Centro. La decisión fue avalada por la Suprema Corte de Justicia, le pedimos que no omita una sola de las obligaciones que aceptó al jurar como presidente, el hacer respetar la Constitución, dice la misiva. Sin embargo el mandatario desde Belice, donde se encontraba de visita oficial, dijo que el gobierno hizo todo lo posible para salvar a Monitor.
Desde que dejó de salir al aire Radio Monitor convoca a marchas de protesta por diferentes puntos de la capital mexicana. Las llamadas rutas son seguidas por cientos de trabajadores y de oyentes. Éste martes estarán frente a la representación de la OIT en México, las agencias de noticias EFE y Reuters, entre otros sitios.
Fragmento de una carta de un oyente de Monitor, tomada del blog de la web de la radio:

"Hay que tener en cuenta algunas cosas importantes. A los medios de comunicación no les importa lo mas mínimo que Radio Monitor haya salido del aire. Es a los ciudadanos de a pie a los que nos importa y no debemos de esperar ninguna colaboración por parte ellos.Otra cosa que es importante es la siguiente: con marchas y carteles no se resuelve nada, se hace mucha bulla pero no se resuelve nada, eso es evidente.
Para regresar Monitor al aire hay que tener dinero, y sospecho que mucho. Recurso que los de a pie no tenemos de sobra y por lo que ya sabemos Grupo Monitor tampoco.
Yo propongo lo siguiente.
Primero: dinero. Hay que subscribirse a Diario Monitor en cualquiera de sus modalidades, seis meses, un año o tres meses. Cualquier ayuda en este momento es importante.
Punto numero dos: mas dinero. Así que hay que comprar a Diario Monitor lo que se pueda de espacio publicitario Los que puedan y tengan un pequeño negocio, o espacios clasificados, no importa que no vendamos nada, es mas podemos comprar los espacios clasificados y publicar un mensaje que diga "Espacio comprado para que monitor regrese al aire", con o sin nuestro nombre, eso es lo menos importante. Hay que recordar que la única manera de poder ayudar económicamente sin exponer la integridad de nadie es comprar espacio y subscripciones, y esto debe de ser permanente por lo menos durante un año, si no es que mas...
Ahora viene lo bueno. ¿Alguien conoce la cara de los Aguirre? ¿De esos "dignos" representantes de la mas pura sociedad mexicana?. ¿Alguien conoce la cara del juez que esta bloqueando el proceso?. ¿Alguien conoce la cara de cualquiera de los involucrados en este fraude y abuso mexicanisimo?. Necesitamos publicar en México y en el extranjero las caras y detalles de este "magistral despliegue de cultura mexicana", publicarlo en Nueva York en la bolsa de valores, en las cortes internacionales, así como en cualquier lugar donde se expongan a los responsables de esto".

Astillero

La Jornada
10 de julio del 2007
Astillero
Julio Hernández López.
Moneytor
Censura económica
Barbas a remojar.
Wal-Mart ¿ecológico?

Este domingo, en el Zócalo de la ciudad de México, una muchedumbre se reunió para defender su derecho a escuchar al aire el estilo radiofónico de José Gutiérrez Vivó. Cientos o miles de personas, según la crónica que se lea, habían marchado desde el Angel de la Independencia y desde las instalaciones del Diario Monitor (Doctor Carmona y Valle, colonia de Los Doctores) para desembocar en la Plaza de la Constitución, donde una semana atrás el nombre del periodista había sido mencionado por Andrés Manuel López Obrador como ejemplo de lo que el calderonismo hace con quienes no se ''envilecen'' y dejan manipular, y que por ello son ''amenazados, hostigados y asfixiados económicamente''. Un hombre más bien cargado a la derecha, adalid de la libre empresa y el neoliberalismo, ampliamente enriquecido, recibió aplausos de la masa más bien cargada a la izquierda que ese domingo primero se había reunido para recordar activamente el primer aniversario de un fraude electoral que ha entronizado políticas comunicacionales restrictivas y rencorosas. ''Víctima de esa perversa estrategia'', Gutiérrez Vivó recibió, de labios de AMLO, ''solidaridad'' y la seguridad de que ''puede contar con nosotros''.
La conversión del periodista de los tirantes y el tono cortante en un icono de libertad proviene del hecho de que su programa y su empresa fueron condenados al paredón económico por no doblegarse a las líneas políticas establecidas por los aprendices de política que desde Los Pinos pretenden jugar a dioses de la creación. Uno de los mayores pecados de don José, como suelen llamar al periodista, fue abrir los micrófonos de su estación a los hechos informativos producidos por un actor político condenado en esos momentos al silenciamiento. Radio Monitor fue la única emisora de señal abierta que difundió en vivo los discursos diarios de López Obrador en el Zócalo, convertido en campamento de resistencia civil, apertura al político tabasqueño que también se había dado en tiempos de campaña y del ejercicio gubernamental capitalino.
Pero la fidelidad de los escuchas de Gutiérrez Vivó no está circunscrita al ámbito de agradecimientos circunstanciales por la postura asumida en aquellos días de prostitución periodística en que silenciar los sucesos del plantón equivalía a demostrar adhesión facturable a un régimen impugnado. Muchos otros seguidores del periodista lo defienden y extrañan desde un flanco menos extremo, incluso colocado en rangos de un conservadurismo crítico de los excesos gubernamentales, pero deseoso más de soluciones desde los planos individual e institucional que desde las plazas y las protestas.
Las barbas cortadas de Monitor son una advertencia para que otros pongan las suyas a remojar. Ricardo Rocha, en sus programas radiofónicos y televisivos, la revista Proceso y el diario La Jornada han vivido, desde el foxiato y hasta la fecha, el uso de la asignación de anuncios gubernamentales como mecanismo de supuesto castigo y presión. Especialmente La Jornada ha estado en la mira de sectores llegados al poder que creen necesario deshacerse de opciones informativas independientes de la línea oficial (otro ejemplo se da en La Jornada San Luis, donde el gobierno panista estatal mantiene en su contra, desde hace más de dos años, un boicot informativo y publicitario). El punto a debatir se refiere al uso del dinero público en materia de publicidad gubernamental. Sólo mediante normas claras podrán establecerse criterios que impidan que las administraciones en turno usen el erario para premiar a los alineados y castigar a los independientes. Sólo mediante leyes nuevas y criterios modernos se podrá impedir que en lugar de un Monitor informativo los ciudadanos tengan encima el poder del Moneytor gubernamental.
Astillas
Global Exchange (GE) y el Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (CILAS) han hecho un pronunciamiento conjunto para denunciar la campaña publicitaria de Wal-Mart México, que hoy será lanzada para impulsar la creencia de que esa trasnacional respeta el medio ambiente. ''Miente Wal-Mart, sus prácticas son contrarias a la ecología'' es el título del comunicado, en el que, por ejemplo, se menciona que esa empresa ''pretende construir una megatienda en el predio La Joyita, en el sureste de Xalapa, Veracruz, ocupando casi 40 hectáreas de zona reservada''. La Joyita es ''una de las últimas islas de bosque y cafetal que quedan en el centro de esa ciudad, y ese predio, que forma parte de un corredor de zonas arboladas (al que pertenecen el Parque Natura, el Museo Interactivo de Xalapa y la zona protegida de Murillo Vidal), inevitablemente desaparecería con un centro comercial''. Según CILAS y GE, ''es indispensable proteger todo ese corredor, por ser un área de recarga de los mantos freáticos que alimentan a los lagos de Las Animas y un refugio de aves locales migratorias''. Las dos organizaciones que firman el señalamiento advierten que aun cuando Wal-Mart anuncie reducción ''en cosas mínimas, como el consumo de energía de sus tiendas y vehículos'', la realidad es que el modelo de esas tiendas atenta contra la ecología, tanto por construirlas en las periferias, aumentando el uso de vehículos automotores para llegar a ellas, como por traer desde muy lejos (con el excesivo consumo de combustibles) algunas de sus mercancías. ''Además de las cuestiones ecológicas también existen áreas que afectan la calidad de vida de la gente: ¿puede una compañía, que se declara sustentable, seguir manteniendo los salarios bajos y además no pagar sueldos a más de 20 mil menores que trabajan como cerillos en sus tiendas, al mismo tiempo que se mantiene en la clandestinidad a los sindicatos con los que supuestamente se pactan las relaciones laborales? Si no hay cuidado, México puede acabar como un país donde haya más estacionamientos de asfalto que mercados y reservas ecológicas''... Y, mientras Jorge Hank Rhon demuestra, con su tour mediático de ayer en el Distrito Federal, que el horror político mexicano no tiene matices, ¡hasta mañana, en esta columna de exportación Pro México!
Fax: 56 05 20 99 * juliohdz@jornada.com.mx

08/07/07

LA MARCHA DE HOY EN EL ZÓCALO.




HOLA, A RESERVA DE QUE LES DE MÁS INFORMACIÓN, DE MOMENTO LES DEJO UNAS FOTOGRAFÍAS DE HOY COMO POABADITA. ESTÁN TOMADAS POR UN SERVIDOR EN DIFERENTES PUNTOS DE EL ÁNGEL AL ZÓCALO CAPITALINO.





¡¡ GRACIAS A TODA LA GENTE QUE PARTICIPÓ !!




María Teresa Aviña, como siempre..... ¡¡ al pie del cañón !!. Mi respeto y admiración para ella. ¡¡ Gracias A TODOS por todo !!



Después pongo más datos y un resumen de lo sucedido.



Si tienen algún comantario, sugerencia o alguna cosa que quieran aportar para la página, será bien recibida. Gracias.


Envíenla, por favor, con sus datos a supermanalucharporlajusticia@hotmail.com


Y por favor inviten a sus contactos a visitar esta página. Gracias.






07/07/07

PERO EN REALIDAD ¿QUÉ ES LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?

WIKIPEDIA
La enciclopedia libre
7 de julio del 2007
La libertad de expresión es el derecho de todo individuo a expresar ideas libremente, y por tanto sin censura. Es un derecho fundamental o un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y la mayoría de los sistemas democráticos también lo señalan. De ella deriva la libertad de imprenta.
El Artículo 19, de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos", señala:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Por otra parte, existen otros derechos y libertades ( o "derechos a la libertad de...", ejemplo: derecho a la libertad de reunión, manifestación, ejercicio de cultos, etc) conjuntamente con el derecho a la libertad de expresión. Así el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto ni ilimitado, como tampoco lo es ningún otro derecho o libertad. Cada derecho o libertad ( derecho a la libertad de...) tiene un ámbito de desenvolvimiento y de compresión, y cada persona que ejerce un derecho, debe actuar dentro de ese ámbito de desenvolvimiento y de comprensión de dicho derecho. Actuar más allá de dicho ámbito, es no actuar dentro de dicho derecho, sino fuera de el, con la posibilidad de quien actúa de violar, vejar o atropellar derechos de otras personas, y es más grave aún cuando se trata de derechos humanos de las personas. El limite al derecho humano de la libertad de expresión, está dado por el respeto a otros derechos humanos de las personas.
Existen derechos humanos, que por su contenido, delimitan el ámbito de desenvolvimiento y de comprensión de el derecho a la libertad de expresión, como son los derechos humanos a la honra y reputación, el derecho humano de la privacidad y el derecho humano a la presunción de inocencia. Este último derecho humano es protegido generalmente en las legislaciones de los paises, por el mismo derecho de "ser considerado inocente hasta que se pruebe lo contrario conforme a ley y en un juicio, en el que normalmente se dice que cuenta con todas las garantías", esto se asegura a todo imputado o acusado de un delito, y también puede ser protegido en los paises valiendose de las acciones judiciales que resguarden el derecho humano a la honra de toda persona. Estos derechos humanos nombrados están reconocidos en "La Declaración Universal de los Derechos Humanos", y demás instrumentos y tratados internacionales, como por ejemplo la "Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica".
Según lo expresado, el Artículo 12 de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos", señala:
" Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."
El Artículo 11, de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos", dice en su Nº1:
" Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa."
La "Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica" en el Artículo 13. señala:
" Libertad de pensamiento y de expresión.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precendente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores , las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás, o
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.
4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión u origén nacional."
La prohibición de toda propaganda en favor de la guerra, también está consagrada en el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
Por otra parte, la "Convención Americana sobre Derechos Humanos", expresa en su Artículo 11:
" Protección de la honra y de la dignidad.
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.
2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación.
3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques."
Y el Art.14 de dicha Convención consagra el "Derecho de rectificación o respuesta", dice:
" Derecho de rectificación o respuesta.
1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establesca la ley.
2. En ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de otras responsabilidades legales en que se hubiere incurrido.
3. Para la efectiva protección de la honra y la reputación, toda publicación o empresa periodística, cinematográfica, de radio o televisión tendrá una persona responsable que no esté protegida por inmunidades ni disponga de fuero especial."
El Artículo 8 de esta Convención, manifiesta:
" Garantías judiciales...Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad..."( el Artículo es más largo, pero esta cita solo anota lo relativo al "derecho humano de presunción de inocencia").
Todos los derechos humanos que son limites a las expresiones, tienen su fundamento, entre otras fuentes, en el "respeto a la persona humana", en el "principio de dignidad de la persona humana", en el "principio de inviolabilidad de la persona humana", en el "principio de autonomía de la persona humana", y relacionados con estos principios en la sentencia de el filósofo alemán Immanuel Kant, de que: "los seres humanos constituyen fines en sí mismos y no pueden ser utilizados solamente como medios en beneficio de otras personas". Esta máxima de el filósofo Kant, es precisada por el principio de que "no se usa a un ser humano como medio en provecho de otras personas, ni tampoco se interfiere en forma ilegitima con los proyectos que tenga para su vida, si es que un gravamen, imposición o restricción a que se sujeta tiene sustento en su consentimiento. Expresaría Kant, tratamos a los seres humanos como fines en si mismos cuando los tratamos conforme a sus propios fines".

El ataque a Excélsior también fue precedido por un boicot

La Jornada
30 junio del 2007
ROSA ELVIRA VARGAS.
Como ahora, el Ejecutivo jugó un papel capital.
El ataque a Excélsior también fue precedido por un boicot

Conocido en la historia del periodismo nacional como el golpe a Excélsior, el capítulo que concluyó el 8 de julio de 1976 con la salida de Julio Scherer y un numeroso grupo de reporteros, escritores y articulistas tuvo como antecedente el boicot publicitario que, auspiciado por el gobierno de Luis Echeverría Alvarez, impusieron a esa casa editorial los principales empresarios del país.
Miles de páginas se han escrito en torno al que se considera uno de los ejercicios más ignominiosos del poder público en México contra un medio de comunicación.
Pero en esa efeméride del oprobio pocos recuerdan que fue desde agosto de 1972 -esto es, cuatro años antes de la maniobra que expulsó a Scherer García de la dirección del matutino- cuando los grupos empresariales, auspiciados por el entonces presidente Luis Echeverría Alvarez, suspendieron la compra de espacios para anunciarse en las páginas del que fuera considerado en su momento uno de los cinco mejores periódicos del mundo.
Básicamente la molestia de los representantes de la iniciativa privada era con la línea editorial que bajo la conducción de Julio Scherer se había impulsado desde la llegada de éste a la dirección de Excélsior el 31 de agosto de 1968.
A lo anterior se sumó una abierta animadversión del gobierno de Echeverría Alvarez contra esa casa editorial operada entonces bajo el esquema de cooperativa.
De hecho, un mes antes, el 10 de junio, los terrenos propiedad de los trabajadores de Excélsior en Paseos de Taxqueña fueron invadidos aparentemente por campesinos que reclamaban haber sido despojados de tales predios, si bien hubo elementos para detectar que muchos de aquellos no eran sino aviadores del gobierno. Diversos testimonios consignan, además, que desde las pantallas de televisión se favorecía esa acción contra la cooperativa periodística.
En estas mismas páginas, el primero de diciembre de 2005, la escritora Elena Poniatowska afirmó: "Desde el poder presidencial, Luis Echeverría manipuló la asamblea de cooperativistas de Excélsior para sacar a Julio (Scherer) y terminar con una línea crítica e informativa que todas las mañanas le agriaba el desayuno."
El día de la asamblea de cooperativistas donde se destituyó a Scherer, en el rotativo apareció una página en blanco. En ese lugar debía haber aparecido un desplegado en apoyo al depuesto director y que signaban, entre otros, Froylán López Narváez, Enrique Maza, Vicente Leñero, José Emilio Pacheco, Gastón García Cantú y Carlos Monsiváis.
Se inició entonces la era de Regino Díaz Redondo como director de esa casa editorial, quien desde la presidencia del consejo de administración de la empresa había organizado la asamblea para deponer a Scherer.
Pero una cosa es clara, el golpe a Excélsior se inició con un boicot publicitario.

FORO DE "DEBATE" EN LA PÁGINA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA SOBRE EL CASO MONITOR DE JOSÉ GUTIÉRREZ VIVÓ

7 de julio del 2007
En la página (http://foros.fox.presidencia.gob.mx/read.php?3,263815) de la Presidencia de la República de los tiempos del sr Vicente Fox, hay un foro de "debate" y "discusión" abierta para las personas que del tema MONITOR y José Gutierrez Vivó quieran discutir. Peroooo, resulta que la página está desconectada. "casualmente" está deshabilitada para poner comentarios. Ahora bien, los foristas que ahí vierten su opinión, a todas luces, o son empleados de Los Pinos o de plano están endiosados por lo que les dice Televisa y T'Vé-Azteca, Perdo Ferríz u Oscar Mario Beteta, que como bien sabemos son parte del "Sistema". Se me hace mucha "casualidad", casi todos los comentarios son de la misma persona, todos en favor del sr. Fox y los demás son de personas que ponen su nombre pero no ponen su correo electrónico, supongo que les da "cosa" recibir puntos de vista diferentes. ¿No que es foro de discusión abierto?.


Por cierto, sería un mensaje subliminal de Fox, medio Escudo Nacional, para decirnos que iba a "gobernar" solo a medio gas. Por lo menos sí "gobernó con medio cerebro".

Les dejo la parte principal de la página. Si pueden, véanla en Internet. Y si alguien sabe de un foro sobre el tema en la actual página de la Presidencia de la República, por favor háganmelo saber. Gracias.


Problemas genéticos.

Problemas genéticos.
Rafael Cardona
e-mail: racarsa@hotmail.com
Periódico: La Crónica de hoy.
Fecha: 18 de junio del 2007.


Si alguna vez los ingenieros en genética o los biogenetistas herederos del doctor Guillermo Soberón terminan el “mapa” genómico de los mexicanos, lo interpretan y hallan en él algunas claves, habrán conseguido explicarnos quizá entonces algunos de los misterios congénitos de la nacionalidad.
Primera, nuestra imposibilidad de jugar bien al fútbol. Y no lo digo por nadie en particular, pero hoy por hoy la única revelación maravillosa de la “era Hugo Sánchez” en la selección nacional es cómo los ratones verdes se convierten en cangrejos verdes.
Otras de nuestras imposibilidades genéticas consisten en saltarse la ley. Ya no digamos vivir sin violar todo cuanto se hace para ser respetado —de la convivencia a la gramática—, sino para perdonar a quien lo hace. Somos, en muchos sentidos un país perfecto: nadie sufre castigos, luego entonces nadie es culpable; así pues, no tenemos delincuentes ni sabemos de pecadores.
Los casos relacionados con Carlos Ahumada y el pillo profesional y patrocinador de la Revolución Democrática, René Bejarano, son demasiado sabidos y comentados para volver a ellos, pero donde más se nota esta ausencia de pudor en las violaciones a la ley es en las filas del Partido Acción Nacional. Los panistas han resultado, en términos generales peores.
Cuando Felipe Calderón buscaba la candidatura presidencial contra Santiago Creel quien contaba con todo el apoyo de la pareja presidencial, sostuve con él una larga entrevista, de casi una hora de duración, en la cual el tema dominante fue la corrupción en su partido y la necesidad de regresar (ellos) a sus principios fundacionales. Reconocía el actual presidente cómo la inmoralidad se había filtrado en la estructura partidista y hablaba con cierto sentimiento de la necesidad de enmendar el camino en muchos sentidos. Cuando acabó la conversación, casi como para explicar su campo ético de actuación política, me dijo simplemente “soy más panista que foxista”.
Pero hoy no sabemos si el PAN es panista o ha sido para siempre contaminado por la corrupción del foxismo. Hoy vemos cómo el maridaje entre partido y gobierno, no ha producido el sano respaldo político del PAN hacia el régimen, pero sí en cambio la impunidad de funcionarios incrustados en el aparato público al amparo (como en los peores tiempos del PRI) de la militancia y la utilidad en el equilibrio de las facciones y la protección de los negocios de grupo.
Por eso lastima la inteligencia ciudadana este juego de espejos en el cual se miran los panistas cuando pregonan una ética nunca realizada. Los casos de Alfonso Ramos Rocha, quien es funcionario de la Profepa a pesar de una inhabilitación de la Contraloría queretana; o de Carmen Segura Rangel, hoy protegida por el fuero de la Asamblea de Representantes cuando su inhabilitación de 20 años fue usada como un yo-yo en el juego de las conveniencias bendecido por el domador en turno de ese elefante blanco llamado SEFUPU, cuya utilidad German Martínez le embarra al “camembert”.
No tendríamos necesidad de recordar en esta breve suma el caso de un recomendado de Manuel Espino en la oficina de comunicación de la Presidencia en tiempos de Fox, a quien rechazaron por sospechas de colusión con narcotraficantes. Ya no tiene caso, pero el caso existe. Y están los casos vergonzosos de Sari Bermúdez y Reyes Tamez en la innecesaria Biblioteca Vasconcelos cuya pésima edificación y dispendios la hicieron además del todo inútil y altamente costosa.
No han aprendido a gobernar, pero sí asimilaron como por ósmosis o fotosíntesis el enorme e interminable catálogo de la corrupción nacional cuyo credo inicial de personas decentes y católicas nos iba a librar a todos los mexicanos. Si no han hecho una patria ordenada y generosa, sí han logrado una nación de verticalidad tracalera. Es decir, de arriba para abajo.racarsa@hotmail.com

06/07/07

Obligan a cerrar un medio de comunicación en México y los imperios televisivos callan.

Diario español
La República.es
Fox impuso bloqueo publicitario contra el noticiario, que continuó con Calderón
Obligan a cerrar un medio de comunicación en México y los imperios televisivos callan.
00:21h. del Sábado, 7 de julio.
La Jornada / Cordonsanitario / scharfs / Aporrea.org
El periodista José Gutiérrez Vivó, director general de Grupo Monitor, anunció ayer la salida del aire del noticiario radiofónico que transmitía en las frecuencias 1320 y 1560 de amplitud modulada (AM). Expuso como razón la insolvencia económica de la empresa originada por un bloqueo publicitario impuesto desde el gobierno de Vicente Fox, que, añadió, se ha mantenido durante el de Felipe Calderón.
Durante la última emisión, la 41 mil 100, Gutiérrez Vivó hizo un detallado relato de las circunstancias que desde hace poco más de tres años condujeron a Monitor Radio a la quiebra, debido a lo cual ha incumplido desde hace casi tres meses con el pago de salarios y prestaciones de 96 trabajadores sindicalizados y unos 250 de confianza.
De ese modo llegaron a su fin 33 años de transmisiones ininterrumpidas, realizadas en diversas emisoras del cuadrante. En ese lapso, Monitor ocupó los primeros lugares de audiencia y obtuvo diversos reconocimientos. Los informativos de Gutiérrez Vivó fueron considerados innovadores e impusieron un estilo noticioso que fue imitado en todo el país.
En su última transmisión el periodista informó que la salida del aire se precipitó debido al emplazamiento a huelga interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la Industria de Radio y Televisión (STIRT).
"Mañana (este sábado) a las tres de la tarde se inicia una huelga por parte del sindicato (...) motivada porque Monitor no ha cumplido con sus deberes económicos con sus trabajadores. Y no ha cumplido porque la publicidad no llega, y no llega (...) porque hay indicaciones de que no llegue. Recuerde que es un boicot económico", esgrimió Gutiérrez Vivó.
"Acto funerario"
Agregó que quienes han conspirado contra Monitor encontraron "la manera" de desaparecer la empresa, y realizó un largo relato para exponer su convicción de que desde la presidencia de Fox se alentó el boicot publicitario y se realizaron maniobras para favorecer a la familia Aguirre en el litigio entre Grupo Monitor y Grupo Radio Centro. En todo este panorama, abundó, gravitó siempre la acusación expresa de que, según el ex mandatario, Gutiérrez Vivó era "perredista" y apoyaba a Andrés Manuel López Obrador.
Sin embargo, más allá de las denuncias contra la anterior administración federal, el comunicador ha señalado que desde el gobierno de Calderón también se han hecho partícipes de la asfixia económica que ayer lo llevó a declarar "muerto" su proyecto radiofónico.
Apenas el pasado 6 de diciembre, Gutiérrez Vivó denunció en el Club de Periodistas de México haber recibido -aun antes de la llegada del nuevo equipo gobernante- el siguiente mensaje: "Están castigados. Vamos a ver cómo se comportan. Si quieren difundir nuestra información, bien; si no, también. Cuando consideremos que hay un buen comportamiento, entonces se arreglará una entrevista con el presidente Calderón".
Ayer en su larguísima despedida, el periodista no aludió a ese mensaje y sí, en cambio, reseñó una conversación con Calderón como presidente electo, en la que el panista le dijo: "bueno, ¿cómo va tu caso?", a lo que Gutiérrez Vivó le respondió que los Aguirre "están protegidos" por Fox.
Ante eso, añadió, Calderón "pidió el laudo, lo leyó; se quitó el saco, pidió lápiz, pidió papel blanco (y) estuvo revisando un buen rato el paquetazo, con conclusiones, y me dijo: ’no hay la menor duda, ustedes ganaron; no tiene vuelta de hoja, los señores (Aguirre) tienen que pagar, te lo digo como abogado que soy’. El solo lo dijo, está grabado", refirió el titular de Monitor.
En el litigio que existe desde 2004 entre Monitor y Grupo Radio Centro, el primero ha sostenido que diversas instancias han fallado a su favor. La propia Corte Internacional de Comercio de París emitió una resolución que establece que la empresa de la familia Aguirre violó el contrato que tenía con el Grupo Monitor y ahora el conflicto se dirime en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
A propósito de ese diferendo, en otro pasaje narrado ayer, Gutiérrez Vivó dijo que en las postrimerías del régimen foxista el entonces vocero de Los Pinos, Rubén Aguilar, le ofreció mediar en su favor ante la SCJN, lo cual él rechazó, ratificando su confianza en la imparcialidad de las decisiones que toma el máximo órgano del Poder Judicial.
Ante eso, Aguilar Valenzuela, siempre según Gutiérrez Vivó, le pidió: "¿Oiga, me podría usted dar chance de trabajar aquí en Diario Monitor?", cuando terminara su periodo en Los Pinos.
Convencido hasta ayer a las 10 de la mañana de que la huelga es inminente, si bien hasta anoche los trabajadores hacían gestiones ante su sindicato para suspenderla, el periodista concluyó que en tanto para algunos grupos económicos esa cadena informativa no es grata, "bueno, pues qué hacemos aquí; no tenemos nada que hacer porque finalmente los clientes no quieren comprar, las estaciones las tiene secuestradas el señor Aguirre (...) está medio difícil, ¿no? Pero lo lograron (...) Este es un acto funerario para nosotros. Se nos murió Monitor".
Fín de la nota.
Vea los últimos 10 min de Monitor con el conductor, el periodista Jose Gutierrez Vivó del último programa de este medio en Vivo.
Antecedentes Monitor es un programa que lleva 33 años al aire, su conductor Jose Gutierrez Vivó se caracterizó siempre por ser imparcial y objetivo aún en tiempos que en teoría eran mas peligrosos.
Cuando el PRI gobernaba. Su audiencia en radio era de las más elevadas estando siempre entre las primeras dos estaciones más escuchadas del país. Hubo un pequeño incidente con los dueños de la estación de radio en que trabajada, principalmente por diferencias editoriales lo que dió lugar a una separación y una demanda que terminó ganando GV.
En tiempos de Fox, GV relata que se reunió con el presidente y le dijo;¿porque eres perredista? fue acusado de ser partidario del PRD y de apoyar a su candidato AMLO.
Después de un par de incidentes con Fox, GV asegura que se empezó a gestionar ante las empresas en general que YA NO SE ANUNCIARAN CON ÉL porque era un periodista que apoyaba a López Obrador.
Como antecedente se conoce de un gran escándalo sobre una gran parte de la iniciataiva privada que pago una gran campaña de publicidad para decir que López Obrador era un peligro para México, que era como Hugo Chávez y Fidel Castro, que iban a perder su casa, etc; estas campañas fueron pagadas entre otros por el Consejo Coordinador Empresarial y hubo empresas como Coppel (tienda local) que instruia a sus empleados a no votar por AMLO, también la empresa Sabritas, Coca, BImbo pusieron su granito de arena de manera ilegal ya que según la ley solo los partidos pueden hacer campaña.
En México se pudo observar la verdadera fobia que se creo ante AMLO y que en verdad cualquiera que fuera relacionado con él, podía sufrir el desprecio de los grandes anunciantes, GV desde hace tiempo culpó al presidente Fox de querer cerrar monitor y de promover que sus anunciantes dejaran de anunciarse con el por no alinearse como la mayoría de los otros medios.
GV dio una entrevista a CNN donde relato todo esto después de ser condecorado por el premio de periodismo mas importante en México, esto fue a principios de diciembre.
Hoy día, la publicidad que por años gozó, la preferencia de sus anunciantes, que toda la lógica indica que elegirían dentro de su plan de medios al noticiero mas importante de la radio, pues no sucedió así, fue abandonado, la estación que por su importancia contaba con muchos recursos, empleados, equipo, etc, dejó de tener para pagar hasta lo sueldos y debido a las múltiples presiones que tenia, fue cerrada.
Lo que mas indigna a los mexicanos es que esta noticia parece no importarle a las mismas voces que pusieron el grito en el cielo por el cierre de Radio Caracas Televisión en Venezuela.
GV no era ningún novato en esto, era de los mejores, periodista galardonado de 33 años de carrera y caracterizado por decir la verdad. Si el dice que Fox y Calderón participaron en un boicot para obligarlo a cerrar, millones de persones le creen además que la lógica también lo indica así.

A GUTIÉRREZ VIVÓ: SI TE CALLAS, TE QUEDAS.

PROCESO
Semanario de información y análisis No. 1571
10 de diciembre del 2006.







Fox y Calderón asfixiaron a Monitor: la libertad de expresión, atacada.

C.Mendoza.
5 de julio del 2007
Unas cuantas semanas después de que la mayor parte de los medios de comunicación mexicanos dedicaran amplios espacios y encendidas críticas por la negativa del gobierno venezolano a renovar la concesión de Radio Caracas Televisión (RCTV), estos mismos medios han restado importancia en sus espacios al cierre de la radiodifusora Monitor.
El pasado viernes 29 de junio, el periodista y director general de Grupo Monitor, José Gutiérrez Vivó, hizo pública la salida del aire del noticiario radiofónico y lo atribuyó a la insolvencia económica de la empresa originada por un bloqueo publicitario impuesto desde el gobierno de Vicente Fox y mantenido durante el de Calderón.Durante la última transmisión de dicho noticiero Gutiérrez Vivó reconoció que Monitor no había cumplido con sus deberes económicos con sus trabajadores, "porque la publicidad no llega, y no llega (...) porque hay indicaciones de que no llegue. Recuerde que es un boicot económico".La desaparición del proyecto radiofónico Monitor, encabezado por el periodista José Gutiérrez Vivó, confirma mi sospecha de grandes similitudes entre el viejo y actual régimen, declaró este día al diario la jornada el historiador Lorenzo Meyer, quien además lamentó tal suceso."No estamos muy lejos sino demasiado cerca de las formas antiguas y no nada más en el caso de Monitor, sino en otros aspectos de la vida política de México. Pareciera que el antiguo régimen no desapareció: Durante los primeros años de la administración de Vicente Fox se mantuvo con un bajo perfil pero resurgió en los últimos años. Esta semejanza entre las formas y contenidos del poder actual con los de hace un buen tiempo es peligrosísima", manifestó.El control de los medios de comunicación es indispensable para los gobiernos que no se sienten legítimos, agregó el ex colaborador de Monitor. Por ello, abundó, es lamentable para la construcción de una democracia real la desaparición de una fuente de información que se convirtió en una alternativa frente a los grandes monopolios mediáticos que hay en México.

La justicia NO llegó para MONITOR

La justicia no llegó para Monitor.
El Diario de Yucatán
6 de julio del 2007
Plaza Pública.
Miguel Ángel Granados Chapa.
Tras una resistencia que duró 40 meses, hace una semana quedó silenciado Radio Monitor. Con efecto tardío lo hundió un torpedo lanzado en su contra por Grupo Radio Centro (GRC) el 3 de marzo de 2004. A sus estragos se añadieron el activismo directo del presidente Fox, promoviendo un boicot de anunciantes, y la justicia demorada que, como se sabe, es denegada.Si bien el cierre de una emisión informativa que estuvo más de 33 años al aire ha suscitado reacciones y movilizaciones diversas, todo el proceso previo de desgaste ha sido atestiguado con una impasibilidad que por desgracia es muestra de un cinismo social que condona toda suerte de infracciones, incluso las que rayan en la delincuencia.La causa eficiente del infortunio de Radio Monitor es la negativa de GRC a acatar un laudo que la obligó a pagar más de 21 millones de dólares. En vez de cumplir un acuerdo basado en la probidad, pues el arbitraje descansa en la buena fe y la solvencia moral de quienes lo pactan, la empresa de la familia Aguirre Gómez asestó a su acreedor un golpe de múltiples consecuencias.Cuando en 1998 Grupo Radio Centro adquirió las concesiones de AM y FM de Radio Red, suscribió un contrato de prestación de servicios informativos con Infored, propiedad de José Gutiérrez Vivó, que se concretaba en la transmisión de las varias ediciones de Monitor.En 2002, ambas partes denunciaron el contrato y comenzaron, como habían convenido si llegaban a una diferencia extrema, un juicio de arbitraje que se desarrolló durante casi dos años. En ese lapso, no obstante la situación litigiosa que las distanciaba, las partes mantuvieron la situación acordada: Monitor se transmitía por las dos frecuencias de Radio Red, propiedad de GRC.En enero de 2004 el panel de tres árbitros emitió el laudo que resolvía la controversia planteada por las dos partes. El fallo favoreció a Infored, que esperó en vano durante las semanas siguientes el acatamiento de la resolución, pues para eso las empresas prefieren la justicia privada, arbitral, para que sin incidentes de ejecución se cumpla lo determinado por los árbitros, dos de los cuales representan a las partes, siendo el tercero escogido por los anteriores.El 3 de marzo, súbitamente y sin aviso, con agravio a los oyentes que como lo habían hecho por décadas escuchaban Monitor, el Grupo Radio Centro invadió los canales que, siendo ciertamente de su propiedad, estaban usados legítimamente por su contraparte y dejó en silencio a Monitor.Después de minutos de estupor, los emisores colocaron su señal en dos estaciones de amplitud modulada, cuya concesión corresponde a Infored (pues habían sido parte del pago fijado en 1998). Horas antes, al concluir una entrevista de Gutiérrez Vivó con Andrés Manuel López Obrador, éste había explicitado su decisión de ser candidato presidencial.Con esa sola operación, ante la cual los funcionarios de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes sólo se alzaron de hombros, Radio Centro infirió de inmediato daños y perjuicios a Infored. La dejó fuera del mercado de frecuencia modulada que es al que tienden anunciantes y escuchas (aunque no deja de haber sólo prejuicio respecto de la atención que se sigue prestando a las emisoras de AM) y sólo después de un tiempo el público de Monitor localizó en las nuevas frecuencias la información que deseaba escuchar. Infored se vio en el caso de alquilar una frecuencia de FM, cuya renta no pudo cubrir por el boicot publicitario sugerido desde Los Pinos, y de la cual salió el último día de noviembre pasado.Grupo Radio Centro, contraviniendo la esencia del arbitraje y poniendo en riesgo la credibilidad de México en la comunidad internacional de negocios, donde se acude de más en más a la justicia privada, demandó ante la justicia estatal anular el laudo arbitral.Consiguió que en noviembre de 2004 un juez civil del Distrito Federal incurriera en el despropósito de invalidar dicha sentencia.Lo hizo sobre bases tan frágiles, que tan pronto Infored acudió al juicio de amparo obtuvo en mayo de 2005 la protección de la justicia federal, lo que significaba dejar sin efectos la anulación del laudo.Las partes acudieron a la revisión, que correspondió conocer al décimo tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. El 8 de junio de 2006, en ausencia de la magistrada presidenta y mediante la habilitación de un secretario de Acuerdos, ese Tribunal revocó por mayoría el amparo, lo que Radio Centro proclamó como el final de la contienda y la consagración de su abuso como deudor que rehúsa cumplir sus compromisos.Una inteligente promoción del abogado Javier Quijano consiguió, sin embargo, que la Suprema Corte de Justicia de la nación aceptara un excepcional recurso de revisión constitucional, por lo que el 30 de enero pasado el caso fue devuelto al décimo tercer Tribunal Colegiado que lo tiene entre sus pendientes, a pesar de los cinco meses transcurridos desde entonces.Mientras tanto, el presidente Fox disuadía a interlocutores, a quienes buscaba ex profeso, de anunciarse en Monitor. Generó el infundio de que Gutiérrez Vivó era propagandista de López Obrador, sólo porque lo entrevistaba cada tres meses, como había hecho siempre con los jefes de gobierno. Al iniciarse la nueva administración, un vocero de la misma dijo a Gutiérrez Vivó que verían si “se portaba bien” para mudar aquella actitud o mantenerla. Por lo visto el comunicador no pasó la prueba.— México, D.F.

TODOS AL ZÓCALO DE LA CD. DE MÉXICO.

05/07/07

Acusa Gutiérrez Vivó a la "ex pareja presidencial" de ofensiva contra Monitor.

La Jornada
1 de diciembre del 2006.
De la redacción.
Anuncia la salida del aire del noticiario del 102.5 de FM; "no podemos pagar la renta".
Acusa Gutiérrez Vivó a la "ex pareja presidencial" de ofensiva contra Monitor "El ataque comenzó luego de que AMLO anunció su intención de lanzarse a la Presidencia"
En un mensaje a los radioescuchas en el que expresó su malestar por la injerencia de "la ex pareja presidencial" y del Grupo Radio Centro, propiedad de la familia Aguirre Gómez, por "estirar la liga a tal grado que tuviéramos que decir un día lo que estoy diciendo aquí, frente a este micrófono, que no podemos seguir pagando la renta", José Gutiérrez Vivo, presidente y director general de Grupo Monitor, informó que a partir de este primero de diciembre Monitor MVS dejará de transmitir en el 102.5 de frecuencia modulada (FM) ante la incapacidad para cubrir el pago mensual por el uso de la banda radiofónica.
Tras un recuento de los 33 años de trayectoria de Monitor, que comenzó sus transmisiones en septiembre de 1974 en la emisora Radio Red, señaló que los enfrentamientos con funcionarios y grupos de poder a lo largo de más de tres décadas llegaron hasta la Presidencia de la República, luego de que el propio Vicente Fox Quesada insistiera en señalar a la emisora como una "estación del Partido de la Revolución Democrática (PRD)".
Tenemos el amarillo y negro antes del PRD
Incluso, agregó, "le aclaré, 'señor el amarillo y negro se puso en 1974. Por favor, no había ni PRD. No le busque tres pies al gato. Más bien los que copiaron fueron ellos'".
La insistencia del presidente Fox en señalar una vinculación partidista con la emisora y la decisión de la familia Aguirre Gómez de sacar del aire la transmisión luego de que en su programa matutino el entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, diera a conocer su intención de participar en las elecciones presidenciales, propició que Gutiérrez Vivo solicitara una entrevista con Fox Quesada, a la cual asistió su esposa, Marta Sahagún.
Al recibirme, narró el periodista, la señora "me dice: 'mira, Pepe, quiero decirte que el Presidente está aquí sentado en calidad de Presidente de la República, no está para atender asuntos personales'.
"El Presidente guardó silencio, no dijo nada, en otras palabras, me dijo la señora, 'si vienes a comentarle al Presidente sobre por qué te sacaron del aire es asunto de particulares', como decían ellos.
"Le dije que no coincidía con esa opinión porque el señor es el Presidente de México, encabeza la rama ejecutiva que otorga las concesiones que da el Estado para radio y televisión. Es responsable de ver que con las concesiones no se hagan cosas impropias, como no se puede hacer algo impropio con una concesión de un satélite o de una línea aérea.
"El hecho es que la señora estuvo presente todo el tiempo y todavía a la salida, el Presidente, atrás de la puerta, cuando la señora salió al exterior de su casa, me dice en voz baja 'si hay algo me avisas'. Para que vea nada más las escenas que luego Olga Wornat..., son realidades vividas."
Aseguró que hoy se tiene una industria radiofónica económicamente "debilitada" y una Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) que "gracias a la inacción del presidente Vicente Fox, y seguramente de algunos mexicanos, nos tienen trabajando todavía con modelos de AM y FM rebasados en Europa, Canadá, Asia y Estados Unidos por sistemas digitales y satelitales".
Siento mucho, agregó, que el presidente Fox no haya comprendido cuál era su misión de modernizar la industria de la radio, pues 66 por ciento de todas las estaciones de la República son AM.
Dos terceras partes de esas radioemisoras le han pedido al presidente que se hagan las modificaciones y no ha habido el trabajo necesario. En el caso de las estaciones "ahí están secuestradas, en el cerro del Chiquihuite. No tenemos acceso a nuestras emisoras, no podemos ver nuestros transmisores. No podemos mandar a nuestros ingenieros y todo es una guerra de desinformación del otro lado".
Por ello, instó al presidente Felipe Calderón a que "haga justicia a toda la industria de AM en la República y que la SCT asuma con rapidez un asunto verdaderamente de urgencia".
Señaló que tras ganar el juicio contra Grupo Radio Centro, en enero de 2004, por incumplimiento al contrato de prestación de servicios, la familia Aguirre Gómez ha hecho caso omiso de la sentencia para resarcir de los daños causados por Grupo Radio Centro a Infored, hoy Grupo Monitor.
Al respecto, destacó que tras un acuerdo con MVS Comunicaciones para iniciar sus transmisiones en el 102.5 de FM, "hoy terminamos porque se acordó el pago de una cantidad mensual por el uso de la frecuencia, pero han pasado casi tres años y Francisco Aguirre no paga sus cuentas".
El mensaje
A continuación se reproducen extractos del largo mensaje transmitido en la emisión matutina que conduce Gutiérrez Vivo.
La mañana en que se recibió el laudo definitivo del juicio, tras una solicitud de Grupo Radio Centro para dialogar, "le tocó presentarse aquí en este estudio, como lo venía haciendo desde que era regente Hank González, Oscar Espinosa, Manuel Camacho, a (Andrés Manuel) López Obrador.
"El señor (Arturo) Montiel nunca vino porque fue una de las diferencias, quería pagar por ocho entrevistas que yo le hiciera. Entonces le mandé decir a través de Aguirre Gómez, que en ese entonces negoció esto, que muchas gracias, pero le podía hacer yo 800 entrevistas simplemente porque se me da la gana, no porque me tuvieran que pagar por ello. No vivo de las entrevistas ni vivimos de las entrevistas aquí, entonces el señor nunca vino a ninguna de las mesas.
"El día que vino López Obrador, entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, tuvo a bien, cuando estábamos hablando de cuestiones de la ciudad, pedir un minuto: 'pues sí, dígame, quiero decir y aprovechar que estoy aquí, que me lanzo a la Presidencia, confirmo que me lanzo a la Presidencia de México, que soy de izquierda, que voy a hacer un gobierno de izquierda, que voy a luchar por los pobres'. Eso lo dijo a las 10:20 de la mañana más o menos.
"A la una de la tarde con un minuto, nos corren, nos sacan del aire como si fuéramos país bananero nos sacan del aire y ponen al señor Jacobo Zabludovsky a hacer lo que llaman Monitor o llamaban. Lógicamente uno dice qué pasó, no que Francisco Aguirre Gómez después de haber perdido quería negociar a las 12 del día. Después de que perdió desapareció su interés de negociar.
"Qué pasó entre las 10:20 que (López Obrador) pidió un minuto para soltar su lanzamiento que hizo por su cuenta, cosa que él reconoce y lo apena ­lo ha dicho­ porque lógicamente lo que estaba pasando era la coyuntura perfecta para que desapareciera Monitor."
La emisora 102.5 de FM transmitirá música grupera a partir de este viernes, por lo que Monitor continuará sus emisiones en las estaciones 1320 y 1560 de amplitud modulada (AM), en el canal 52 de la televisión de paga y en su página electrónica.

El cierre de Monitor, una vuelta al autoritarismo del régimen priísta.

Proceso
De la redacción.
3 de julio del 2007
Afirman politólogos, investigadores y periodistas.
México, D.F., 3 de julio (apro).- Periodistas, investigadores y politólogos coincidieron en afirmar que el cierre de Monitor no sólo es una vuelta al autoritarismo del régimen priista, sino que puso al descubierto la existencia de grupos empresariales que perciben el estado de derecho como algo que se debe usar, aplicar u obedecer selectivamente.
Durante la mesa de análisis que cada martes realiza la periodista Carmen Aristegui en la XEW, el historiador Lorenzo Meyer, quien lamentó la desaparición del proyecto radiofónico del periodista José Gutiérrez Vivó, afirmó que el hecho confirma su sospecha de grandes similitudes entre el viejo y actual régimen.
“No estamos muy lejos, sino demasiado cerca de las formas antiguas del régimen, y no nada más en el caso de Monitor, sino en otros aspectos de la vida política de México. Pareciera que el antiguo régimen no desapareció. Durante los primeros años de la administración de Vicente Fox se mantuvo con un bajo perfil, pero resurgió en los últimos años. Esta semejanza entre las formas y contenidos del poder actual con los de hace buen tiempo, es peligrosísima”, apuntó.
Meyer, quien fue colaborador de Monitor, sostuvo que el control de los medios de comunicación es indispensable para los gobiernos que no se sienten legítimos.En ese sentido, dijo que es lamentable para la construcción de una democracia real la desaparición de una fuente de información que se convirtió en una alternativa frente a los grandes monopolios mediáticos que hay en México.
Muestra de ello, señaló el historiador, es el vacío informativo que se dio el domingo pasado de la marcha encabezada por Andrés Manuel López Obrador, al conmemorarse un año de las elecciones presidenciales.
“Durante todo el proceso electoral, la empresa encabezada por Gutiérrez Vivó realizó coberturas en vivo del conflicto poselectoral y de las asambleas informativas que se llevaron a cabo desde el plantón del zócalo capitalino. Sin embargo, en esta ocasión no hubo manera de enterarse de lo que ahí ocurrió”, afirmó.
Por su parte, la analista Denise Dresser consideró que la huelga de los trabajadores sindicalizados fue la gota que derramó el vaso de los conflictos que venía arrastrando Grupo Monitor.
Señaló que la lamentable situación de ese noticiero se originó a partir del litigio entre la empresa de Gutiérrez Vivó y el Grupo Radio Centro (GRC), comandada por la familia Aguirre, “cuya actuación constata que hay grupos dentro del sector empresarial que perciben el estado de derecho como algo que se debe usar, aplicar u obedecer selectivamente”.
Añadió que, el hecho de que GRC se haya negado a cumplir la sentencia emitida por la Corte de París, pone de manifiesto la ambigüedad del sector empresarial frente al marco legal del país.
Explicó que el expresidente Vicente Fox acusó a Gutiérrez Vivó de perredista, al tiempo que Marta Sahagún le dejó en claro, cuando fue a solicitar la intervención del entonces presidente, que Fox no intervenía en asuntos particulares, cuando en realidad esto es un asunto de interés público. Con la desaparición de ese espacio informativo, se acalla una voz indispensable para México, lamentó.

04/07/07

"Intromisión abierta y cínica" en Monitor, acusa PRD.

La Jornada
Roberto Garduño
29/06/2007 19:29
México, DF. La conclusión de las emisiones noticiosas de Radio Monitor, que durante 33 años se mantuvo al frente en las preferencias del auditorio, manifiesta la “intromisión abierta y cínica de la administración de Vicente Fox Quesada” para acallar un espacio crítico que no se ajustó a los intereses del régimen panista, advirtieron diputados del PRD.
Por el contrario, el Partido Acción Nacional representado en la Cámara de Diputados adujo que el régimen panista no tuvo injerencia en el cierre de la emisora, “fue producto de un cúmulo de circunstancias económicas y financieras que influyeron sustancialmente en la decisión que dio a conocer públicamente José Gutiérrez Vivó”.
Luis Sánchez Jiménez, vocero de la fracción perredista en San Lázaro, atribuyó el hecho a una postura clara y evidente de los gobiernos panistas, “no sólo el de Vicente Fox sino el de Felipe Calderón Hinojosa, que atentan contra la libertad de expresión y los medios de comunicación críticos; la extinción de Monitor obedeció a la brutal presión económica, y a una postura política para exterminar a una radiodifusora que no atendía las presiones del poder”.
El representante del partido del Sol Azteca argumentó que la animadversión oficial contra Monitor se suscitó a raíz de que Andrés Manuel López Obrador se autopostuló candidato a la presidencia de la República en una emisión del noticiero que conducía Gutiérrez Vivó.
“Hubo una inducción política del tema por parte de Vicente Fox y su esposa la tristemente célebre Marta Sahagún, quienes presionaron a los anunciantes para que a la par no compraran espacios en los noticieros de Grupo Monitor”.
Con dureza, Luis Sánchez reprobó la postura “cómplice” de la mayoría de los medios de comunicación en el país porque no han dado relevancia a la grave crisis que desencadenó el cierre de la radiodifusora. “Me sorprende la escasa solidaridad de los medios, que no se olvide que hoy fue Monitor y mañana puede ser otro”.
Su correligionario, el presidente de la Comisión de Cultura, Emilio Ulloa Pérez, reprobó la “estrategia fina” que condujo a declarar el cierre de la empresa.
“Se tendió una nube desde el lado gubernamental para que la sociedad creyera que la conclusión de las emisiones de Monitor obedecían a un conflicto económico financiero con Radio Centro. Una gran porción de la sociedad sabe que no es así, la pareja imperial integrada por Vicente Fox y su inefable esposa, acometieron estratégicamente, utilizando el poder, para presionar a los anunciantes y empresarios que utilizaban los espacios de Monitor para que lo dejaran de hacer bajo una velada amenaza de atentar contra sus intereses”.
El lado contrario, el diputado del PAN, Gerardo Priego, quien encabeza la comisión especial en defensa de los profesionales dedicados a la comunicación, consideró lamentable para México el cierre de la radiodifusora.
“Se podía o no coincidir con José Gutiérrez Vivó, pero por encima de todo se debe de reconocer su enorme aportación a la radiodifusión informativa. Espero que el propietario y sus trabajadores encuentren el cauce para seguir informando a la ciudadanía”.
- Se señala al régimen federal panista de estar detrás del cierre de la empresa- se le preguntó.
- Como panista rechazo la versión de la injerencia del gobierno federal en este hecho; persiste una serie de circunstancias alrededor, sobre todo de carácter económico y financiero, y si hay una certeza de lo anterior entonces se debe investigar y actuar.

El cierre de Monitor y el síndrome de Poncio Pilatos

Noticias Voz e Imagen de Oaxaca.
4 de julio del 2007
JENARO VILLAMIL
El cierre de MONITOR" y el síndrome de Poncio Pilatos.

“Se nos murió Monitor, estamos tristes… Que el destino le cobre la cuenta a cada quien por lo que ha hecho”. Con estas palabras, el periodista José Gutiérrez Vivó remató a las 10:00 de la mañana del 29 de junio un total de 41 mil 100 emisiones de su programa radiofónico con 33 años de historia y se convirtió así en el primer medio de comunicación que desaparece en el sexenio de Felipe Calderón Hinojosa.
Un día después, Calderón Hinojosa, ante la insistencia de los reporteros, negó que su gobierno estuviera involucrado en el cierre de Monitor. Incluso, dijo que había hecho todo lo posible para que se resolviera el litigio que mantiene con el Grupo Radio Centro.
Sin embargo, no expresó ningún compromiso con su administración por apoyar con publicidad o, mínimo, en alguno de los espacios de la radio pública, para que continuara el programa de Gutiérrez Vivó. Simplemente, trató de librarse del golpe.
A la indignación de miles de radioescuchas que seguían con fidelidad a Monitor y a la desazón de los trabajadores de los medios de comunicación que ven en esta situación un signo ominoso de los “tiempos calderonistas”, se suma la conjura del silencio de las dos televisoras más importantes (Televisa y TV Azteca) en torno a este hecho. La indignación que mostraron por el acto arbitrario con que Hugo Chávez acabo con Radio Caracas Televisión (RCTV) en Venezuela, no se tradujo en un mínimo gesto de solidaridad y de condena a uno de los espacios radiofónicos más emblemáticos en las últimas tres décadas en México.
No pocas voces susurraron que Gutiérrez Vivó se lo tenía merecido por “haberse vuelto lopezobradorista”, como si adoptar una posición editorial fuera razón suficiente para justificar boicots publicitarios y para que la justicia mexicana pasara por alto el laudo de la Corte Internacional de Comercio con sede en París que claramente le dio la razón al empresario y periodista de Inforred en su litigio contra Grupo Radio Centro. Cuando los prejuicios pueden más que los principios, estamos realmente en un clima de silenciamiento sumamente preocupante. Y esto es una herencia directa del foxismo.
Desde meses antes, Gutiérrez Vivó había acusado al gobierno de Vicente Fox de haber ordenado una campaña de boicot publicitario en contra de Monitor y extendió su acusación en contra de los responsables de comunicación del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa.
El 6 de diciembre de 2006, al recibir el Premio Nacional de Periodismo que otorga el Club de Periodistas, el director general de Grupo Monitor relató que recibió un mensaje de Max Cortázar, jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, quien le advirtió: “Están castigados. Vamos a ver cómo se comportan. Si quieren difundir nuestra información bien, si no, también.”
En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó reiteró que las presiones para sacarlo de la frecuencia 102.5 de FM, para evitar que Grupo Radio Centro le pagara poco más de 21 millones de dólares fue producto de un acto de censura del gobierno de Fox.
“¿Cómo se le hace para sacar del aire a alguien? ¿Cómo se le hace para no pagarle una indemnización que se le pagaría hasta el más humilde? Se hace con el favor del poder. Entonces, creo que está muy claro que Vicente Fox, y lo digo con toda conciencia, es un antidemócrata que es capaz de acallar medios de comunicación con hechos concretos. Y nosotros somos un hecho concreto”, afirmó Gutiérrez Vivó.
También acusó la existencia de “agujeros negros” en el circuito de la justicia mexicana que le han permitido al Grupo Radio Centro evitar pagarle los 21 millones de dólares ordenados en el laudo de la Cámara Internacional de Comercio de París.
Seis meses después, en su última emisión en las frecuencias 1320 y 1520 de AM, informó que se veía obligado a culminar con su noticiario radiofónico y con sus transmisiones televisivas en el canal 52, de Multivisión, porque “la publicidad no llega y no llega porque hay indicaciones de que no llegue. Es un boicot económico”.
Apenas unas horas antes de que Gutiérrez Vivó anunciara que así culminaban 33 años de un noticiario que marcó un estilo en la radio mexicana, el presidente Felipe Calderón presumía que en su gobierno existe Libertad de Expresión, pero que se debe lograr “un balance entre libertad de expresión y responsabilidad, un balance de independencia, de libertad y de apertura”.
Flanqueado por los concesionarios de Televisa, TV Azteca y Multivisión, Calderón presumió durante la entrega del premio “Principios” a los mejores contenidos de radio y televisión que en el país se había reducido “el clima de crispación y rencor que fue sembrado e inoculado en un segmento de la población”.
Sin embargo, hasta el viernes 29 de junio la oficina de Comunicación Social de la Presidencia no había emitido ninguna reacción ante el cierre de Monitor, pionero en las mesas de análisis político y en el concepto de la “red vial”. Fue un día después que Calderón reaccionó con la estrategia de Poncio Pilatos. Se lavó las manos y evadió la responsabilidad de apoyar a un espacio informativo plural que representa fuentes de empleo para muchos profesionales de la radio.
Un comunicado enviado por el Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) advirtió que “el cierre del espacio radiofónico es un triunfo para los grandes grupos políticos y económicos, que acaparan las frecuencias radiofónicas atendiendo sus intereses, haciendo a un lado el fin primordial de un medio de comunicación que es informar objetiva e imparcialmente con respeto del derecho constitucional de libre expresión”.
“Caro pagó Gutiérrez Vivó el desafío a la ‘pareja presidencial’, que vinculaba a la estación con el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y que intentó acallar a la radioemisora, violentando desde el poder el derecho a informar y ser informado”, subrayó el Cencos.
En la mayoría de los espacios radiofónicos matutinos y vespertinos de todo el país se expresaron muestras de solidaridad y de preocupación por el cierre de Monitor, pero la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, el organismo cúpula de los concesionarios no había emitido ninguna reacción.
--¿Qué tanto influye en la situación de Monitor la recomposición de los grupos mediáticos a partir de la convergencia tecnológica y de la Ley Televisa? –se le preguntó a Gutiérrez Vivó en el Club de Periodistas en diciembre pasado.
--Eso es muy importante. Recordemos que parte del convenio era eliminar a los medios incómodos para ellos, no para la sociedad, y entonces, para hacerlo, creo que si uno revisa la ley, sólo tendrán acceso en momentos por venir un grupo que tendrá el capital y los contactos, y también la docilidad necesaria para servir a un solo hombre y no servir a los 105 millones de mexicanos, para servir a ese hombre como se sirve a un amigo.
Sobre su relación con Felipe Calderón, Gutiérrez Vivó recordó en ese entonces que durante el último día de campaña, el entonces candidato presidencial del PAN pidió asistir a Monitor. Antes de entrar a la cabina, con un café en la mano, Calderón le dijo: “estoy aquí contrario a lo que mis asesores me dijeron”.
“¿Por qué?, le pregunté. ‘Porque me dijeron que no viniera. Pero como sé quiénes son ustedes y los escucho desde los once años, aquí estoy’, respondió.”
Para Gutiérrez Vivó estaba muy claro lo que sucedía y advirtió que Calderón aún estaba a tiempo de que “lo conviertan en rehén de interés de no se quién o de quiénes porque ni siquiera llegamos en Monitor a la categoría de enemigos del presidente de la República”.
Por lo visto, estos intereses pueden aún más que la voluntad y la aspiración de sostener un clima de libertad de expresión.
Es un signo ominoso el cierre de Monitor, pero más preocupante es la conjura del silencio que hace invisible lo que en otras partes del mundo es señalado como un pésimo expediente para el derecho a la información.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.

Escucha a José Gutiérrez Vivó desde E.U.A.
Lunes a Viernes 12:00 hrs./Hora del Centro

PRONUNCIAMIENTO DEL DESPIDO_CARMEN ARISTEGUI EN CASA LAMM/

Gerardo Fernandez Noroña llama a MVS a Restituir su lugar a Carmen Aristegui

Ultimos minutos de MONITOR 29 junio 2007

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sep-2010 con Carmen Aristegui 1/3

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sept-2010 con Carmen Aristegui 2/3

Entrevista a José Gutiérrez Vivó 10-sept-2010 con Carmen Aristegui

Denise Dresser- Qué hacer para crecer 1/3

Denise Dresser-Qué hacer para crecer 2/3

Denise Dresser-Qué hacer para crecer 3/3

TLATELOLCO: LAS CLAVES DE LA MASACRE. (DOCUMENTAL DEL DIARIO LA JORNADA)

Carmen Aristegui- Miguel de la Madrid

Carmen Aristegui- Miguel de la Madrid
¿Qué dijo de la Madrid que no se haya sabido ya?

CALDERÓN, EL VERDADERO PELIGRO PARA MÉXICO.

ANABEL HERNANDEZ CON ARISTEGUI "LOS COMPLICES DEL PRESIDENTE" 1/2

ANABEL HERNANDEZ CON ARISTEGUI "LOS COMPLICES DEL PRESIDENTE 2/2

Genaro García Luna el intocable de Calderón

GUTIÉRREZ VIVÓ EN "ARISTEGUI" (CNN EN ESPAÑOL)

GUTIÉRREZ VIVÓ Y LIC. QUIJANO CON CARMEN ARISTEGUI, ULTIMA ENTREVISTA I

GUTIÉRREZ VIVÓ Y LIC. QUIJANO CON CARMEN ARISTEGUI, ULTIMA ENTREVISTA II

TABASCO Y LA LUNA (LAVERDAD SOBRE LO QUE OCURRIÓ)

FRAUDE MÉXICO 2006 (PELICULA COMPLETA)

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte01

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte02

Carmen Aristegui - El Petroleo; Lorenzo Meyer parte03

LA DESNACIONALIZACIÓN DE PEMEX: DR. ALFREDO JALIFE RAHME

Blogalaxia Blogalaxia
Búsqueda personalizada